Intervention de Thibault Bechini au séminaire « Identifier, administrer, protéger en contexte diasporique (époques moderne et contemporaine) » (24 avril 2025)
Le 24 avril 2025, le séminaire « Identifier, administrer, protéger en contexte diasporique (époques moderne et contemporaine) » a accueilli l’un des coordinateurs du consortium « La fabrique consulaire », Thibault Bechini, lequel est par ailleurs docteur de l’Université Paris I et était alors alors membre de l’École française de Rome. Il a présenté un travail intitulé « Entre demande de protection et pratiques d’administration : les successions examinées par les consulats de France et d’Italie à la Nouvelle-Orléans (années 1880-années 1900) ». Cette étude s’inscrit dans le prolongement d’un projet de recherche, qui a déjà donné lieu à une première publication intitulée « Les successions des Italiens morts aux États-Unis, entre assistance légale et acculturation administrative des familles transnationales (Années 1900-Première Guerre mondiale) » et parue dans les MEFRIM (n° 136/1, 2024, p. 147-168). Il est de nouveau question ici de l’analyse des successions des migrants décédés aux États-Unis. Mais, dans une perspective comparative, les successions des migrants français sont envisagées aux côtés de celles des migrants italiens. Dans ce nouveau travail, il sera donc encore question des formalités juridiques, parfois amiables, parfois contentieuses, qui se nouent autour de la liquidation des successions de ressortissants européens décédés aux États-Unis, entre leurs créanciers locaux et leurs héritiers légaux, souvent demeurés dans leurs pays d’origine. À partir de cette histoire de la circulation et de la reconnaissance internationale des « droits de propriété » à l’époque de la « première mondialisation », l’auteur livre une version de cette même mondialisation, dite libérale, bien différente de celle, irénique, habituellement racontée dans les manuels d’histoire économique. Pour écrire cette histoire critique et « au ras du sol » de la première mondialisation, il mobilise un outillage analytique qui peut être résumé en trois termes : l’histoire qu’il met en œuvre est comparative, sociale et institutionnelle.
Elle est par essence comparative puisque l’auteur propose de comparer ici les pratiques successorales des migrants italiens et des migrants français, deux communautés qui présentent des caractéristiques sociales différentes et, surtout, qui relèvent de deux États-nations (à cette date, l’expression n’est plus abusive) dont les pratiques administratives sont déterminées par des héritages institutionnels et des stratégies politiques foncièrement divergentes. Mais, la comparaison est également posée de façon très explicite, avec le terrain new yorkais, précédemment envisagé, lequel offrait un panorama socio-économique assez différent de celui de la Nouvelle-Orléans. Enfin, plus implicitement, l’étude propose une comparaison entre la mondialisation telle qu’elle se déploie en contexte international (entre des acteurs émanant de pays souverains et supposés égaux en matière de relations internationales), et dans d’autres contextes, impériaux ou coloniaux, qui ont été plus souvent mobilisés pour étudier cette première mondialisation et en relativiser le caractère « libéral » qui lui a été, très souvent, un peu trop rapidement accolé. L’histoire présentée est également sociale, en premier lieu parce qu’elle est attentive aux groupes sociaux auxquels s’intègrent les acteurs étudiés – allant de modestes ouvriers aux traditionnels négociants, en passant par toute une palette d’acteurs intermédiaires qui dessinent les contours d’une classe moyenne en formation : ingénieurs, artistes, professeurs, juristes, rentiers et « aventuriers ». Mais plus encore, elle est sociale au sens épistémologique du terme. Ayant totalement digéré les enseignements du « tournant critique » des années 1980, Thibault Bechini ne s’embarrasse plus de pesantes justifications sur les échelles, les catégories ou les biais qu’induit nécessairement tout travail documentaire fondé sur des sources primaires. Il accepte ces limites inhérentes à notre discipline et va de l’avant en extrayant des documents consultés toutes les informations qu’il peut en tirer. Et, précisément, c’est à ce niveau que se produit le basculement dans la troisième dimension de son travail, qui est celle de l’histoire institutionnelle ou, pour être plus précis, de la pratique administrative. En effet, les sources utilisées ont été produites dans le cadre de process administratifs extrêmement précis et, au-delà de ce qu’elles contiennent (une histoire de la circulation du capital et des droits de propriété de part et autre de l’Atlantique), elles nous informent donc sur l’ « administration » de ces circulations, qui n’ont rien de naturel, de spontané ni d’évident, et doivent au contraire se mouler dans un ensemble de formalités administratives extrêmement contraignantes – parmi lesquelles les procédures de « certification » des procurations notariées sont les plus illustratives du propos.
Les premières conclusions esquissées mettent en scène deux contextes institutionnels et administratifs différents. Les consuls français ont choisi d’externaliser la protection des intérêts de leurs ressortissants en renvoyant ces derniers « aux avocats de ce consulat », expression trompeuse qui ne désigne pas des employés du consulat mais plutôt des avocats indépendants, liés au consulat par des conventions qu’il reste à décrire précisément. Leurs homologues italiens, peut-être parce qu’ils sont confrontés à un phénomène migratoire beaucoup plus massif, peut-être parce que le jeune État italien a pris plus vite conscience de l’enjeu économique de la question des successions, ont pour leur part internalisé le service juridique offert à leurs ressortissants qui sont pris en charge par des « uffici legali », chargés de défendre les droits salariaux, sociaux et patrimoniaux de leurs administrés. Chaque groupe national bénéficie donc d’une capacité d’action différente et plus ou moins performante à l’heure de défendre ses droits, laquelle dépend elle-même du « capital bureaucratique » de l’administration dont il ressort, pour reprendre l’expression empruntée à Pierre Bourdieu qu’utilise Thibault Bechini. À l’opposé d’une vision atomisée d’une mondialisation mettant en scène des acteurs individuels strictement mus par une juste appréciation de leurs intérêts, la vision de la circulation du capital livrée ici est au contraire profondément encastrée dans des circuits administratifs et juridiques extrêmement contraignants qui délimitent strictement les capacités d’agir des individus et l’orientation des flux financiers sous-tendus par une mondialisation qui – il n’y a aucun doute là-dessus – bat son plein. L’étude amène finalement à dépasser l’opposition entre intérêt individuel et institution contraignante, pour poser la vision des choses, probablement beaucoup plus juste et réaliste, d’institutions qui contraignent certes les dynamiques individuelles à l’œuvre mais les rendent également possibles et opératoires. Pour résumer, si les États-nations n’avaient pas pris en charge, notamment au travers de leurs réseaux consulaires, une partie des problèmes juridiques soulevés par cette circulation massive des hommes et des capitaux, celle-ci aurait probablement été bien moindre, voire impossible – du moins, beaucoup plus chaotique et conflictuelle.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
abartolomei (29 septembre 2025). Intervention de Thibault Bechini au séminaire « Identifier, administrer, protéger en contexte diasporique (époques moderne et contemporaine) » (24 avril 2025). Consoli. Consulté le 17 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14rr2

