Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Faire de l’Histoire ottomane à partir des archives consulaires états-uniennes NARA RG 59 en ligne (2/2) : Quelques pistes de recherche sur l’Histoire de la fin de l’Empire ottoman, et celle des Arméniens ottomans en particulier.

Ce billet fait suite au billet précédent qui présentait les fonds NARA dans leur ensemble et en expliquait les modalités d’accès. Il s’agit désormais de présenter à grands traits le réseau consulaire états-unien dans l’Empire ottoman, puis de proposer quelques pistes de recherche, notamment en ce qui concerne les Arméniens ottomans, très présents dans ces fonds documentaires.

Cartographier le réseau consulaire états-unien du règne d’Abdülhamid II (1876-1909) jusqu’à 1914

Commençons par noter que ces archives émanant des consuls états-uniens dans l’Empire ottoman partagent de nombreux traits avec leurs équivalents français et britanniques, qui correspondent aux deux réseaux de consuls occidentaux1 les plus denses de l’Empire ottoman. Cartographier les postes consulaires dont les fonds RG 59 sont disponibles jusqu’à 1906 montre qu’outre les trois consulats généraux (Smyrne, Constantinople, Beyrouth) et Jérusalem qui ouvrent précocement, la période hamidienne voit l’ouverture et le fonctionnement de trois consulats (Sivas, Erzeroum, Harput) dans les six vilayets identifiés comme « arméniens » lors de la conférence de Berlin2 (1878). Par ailleurs, les deux principaux ports (Trébizonde, en mer Noire, et Alexandrette, en Méditerranée) connectant ces régions de l’intérieur au reste du monde ont aussi leurs postes consulaires.

 

 Fig. 1-a – Postes consulaires (agences exceptées) états-uniens en fonctionnement lors de la période hamidienne (1878-1909), d’après l’état des fonds RG 59 disponibles jusqu’à 1906.

Les données publiées par la Levant Trade Review – publication périodique de la Chambre de commerce états-unienne de Constantinople3 – nous permettent de représenter la totalité du réseau consulaire (agences comprises) pour l’année 1914. Alors que l’Empire ottoman a perdu la quasi-totalité de ses territoires balkaniques, ce réseau est structuré autour de trois consulats généraux (Constantinople, Smyrne, Beyrouth), de six consulats (Alep, Bagdad, Harput, Jérusalem, Mersine, Trébizonde) et de neuf agences consulaires (Alexandrette, Bassorah, Damas, Dardanelles, Haifa, Hodeidah, Jaffa, Samsun, Tripoli de Syrie).

 

Fig. 1-b – Le réseau consulaire états-unien en 1914.4

 

D’autres archives consulaires

On trouvera ainsi, dans les fonds RG 59, tout une documentation ayant trait au commerce et à l’économie : registres de bateaux de passage, statistiques d’importations et d’exportations, listes de prix et éléments d’intelligence économique sur tel ou tel produit ou lieu d’investissement potentiel, brochures éditées par diverses autorités ottomanes à l’intention des consuls et des acteurs économiques étrangers. L’administration et la protection des citoyens états-uniens qui résident ou transitent dans l’Empire ottoman occupent également une place importante dans cette documentation. Enfin, les traces laissées par la gestion quotidienne, notamment administrative, des consulats sont également nombreuses : recrutement d’employés, documents immobiliers, accusés de réception de circulaires….

À l’instar des fonds documentaires que l’on peut consulter, en France, dans la « Correspondance Politique des Consuls », on trouve dans l’ensemble, d’une part, une documentation routinière composée notamment de feuillets préimprimés envoyés périodiquement (statistiques économiques, registres de bateaux, listes de citoyens résidant dans le district consulaire…), d’autre part, une documentation informant le Department of State d’événements exceptionnels (actualité politique, épidémies, incendies,…) ou bien d’incidents plus ou moins sérieux – le meurtre d’un citoyen états-unien produit beaucoup de documentation – affectant des personnages ou des intérêts nationaux.

Fig. 2 – Brochure en anglais émanant des autorités ottomanes.5

 

   

Fig. 3 – Fiche de candidature de Mustapha Chaush à un poste de messager du consulat d’Harput et lettre de recommandation du banquier Harutiun Harputlian.6

 

Jeune république, jeune diplomatie états-unienne dans l’Empire ottoman au XIXe siècle

Une première singularité de ces archives est liée à la nature des relations diplomatiques liant les États-Unis à l’Empire ottoman. La France et la Grande-Bretagne ont des relations diplomatiques avec l’Empire ottoman et y entretiennent leurs réseaux consulaires respectifs dès l’époque moderne (les premiers traités de capitulations sont signés au XVIe siècle). Au XIXe siècle, ces deux puissances sont très directement impliquées dans la « Question d’Orient » : leurs diplomates sont des acteurs-clés de toutes les conférences de paix (qui aboutissent, le plus souvent, à des pertes de souveraineté ottomane), tandis que leurs consuls et acteurs économiques jouent un rôle premier dans les mécanismes d’impérialisme informel à l’œuvre dans les territoires ottomans7.

À l’inverse, les États-Unis sont une puissance à la fois jeune et lointaine, et dont la politique étrangère est marquée, au XIXe siècle, par un certain isolationnisme8. Un premier traité commercial et naval est signé avec l’Empire ottoman en 1830. En 1831, un chargé d’affaires (promu ministre résident en 1839) est placé à la tête de la légation des États-Unis à Constantinople. Celle-ci n’est promue au rang d’ambassade qu’en 1906 : d’abord ministre résident (1901-1906), John Leishman est le premier ambassadeur des États-Unis à Constantinople (1906-1909)9. Les archives RG 59 donnent donc à voir les traces laissées par les agents d’un réseau consulaire relativement dense à la fin du XIXe siècle, mais qui, paradoxalement, représentent une puissance dont les intérêts et les appétits impérialistes n’ont rien à voir avec ceux de la France ou de la Grande-Bretagne.

Fig- 4 –  Plan et photographie du consulat états-unien sur la « grande rue de Péra » (auj. avenue Istiklal), 1896.10

 

Des « colonies » duales – Missionnaires et sujets ottomans naturalisés états-uniens

La composition des « colonies » états-uniennes est une singularité majeure. Comme le note Hans-Lukas Kieser, les missionnaires protestants de l’American Board of Commissioners for Foreign Missions (ABCFM) et leurs familles – qui s’établissent sur plusieurs générations à partir des années 1820-1830 – sont les principaux acteurs états-uniens dans l’Empire ottoman et constituent le noyau dur de leurs « colonies »11.

Dans une liste datée de 188712 et dénombrant tous les citoyens états-uniens de la circonscription consulaire de Constantinople (263 individus, enfants compris), un rapide dénombrement des chefs de famille et des hommes adultes célibataires (86, dont les professions sont systématiquement indiquées), montre qu’il y a 44 citoyens de naissance et 42 citoyens naturalisés. Les citoyens nés états-uniens sont presque tous des missionnaires de l’ABCFM, ou bien des professeurs exerçant dans les établissements scolaires missionnaires. Parmi les 42 citoyens naturalisés, tous non-musulmans13, 33 sont des Arméniens. On retrouve parmi eux de nombreux médecins (une dizaine) des marchands et négociants (une quinzaine), et des artisans spécialisés, que l’on suppose bien installés (graveurs, horlogers, tailleurs…).

Qu’une colonie « nationale » d’une ville-port ottomane soit composée d’expatriés et de leurs enfants nés sur place ainsi que de sujets ottomans naturalisés n’a rien d’exceptionnel. En revanche, le cas états-unien se singularise à double titre : d’une part, dans la mesure où les naturalisés semblent avoir le monopole des activités économiques et commerciales ; d’autre part, parce que, dans l’ensemble, ils ne se marient pas avec les « expatriés », qui sont presque tous des missionnaires protestants14. Contrairement à d’autres colonies « nationales » levantines, dans lesquelles les frontières communautaires sont perméables15, les deux groupes sont étanches : il n’y a pas de mariages mixtes entre missionnaires de l’ABCFM et Arméniens ou Arméniennes, qu’ils ou elles soient de nationalité ottomane ou états-unienne acquise par naturalisation. Les consuls états-uniens administrent donc des colonies qui sont, d’une part, composées de nationaux expatriés missionnaires et, d’autre part, de sujets ottomans naturalisés, majoritairement arméniens et manifestement issus des couches les plus aisées.

 

Fig. 5 –  Mariages états-uniens de l’année 1882.16

Fig. 6 – Une page du registre des citoyens états-uniens de la circonscription consulaire de Constantinople de 1887.17

 

Les consuls états-uniens : acteurs nodaux du champ migratoire arméno-états-unien à partir des années 1880

À partir des années 1880 se constitue un champ migratoire d’ampleur connectant l’Empire ottoman à divers « pays neufs » du continent américain, dont les États-Unis. David Gutman, auteur du travail de référence sur le sujet18, estime que 66 000 Arméniens de l’Empire ottoman (dont plus d’une moitié environ originaires d’Harput et sa région19 ) ont émigré aux États-Unis entre les années 1880 et 1914. Le Brésil, l’Argentine et le Mexique sont également des lieux d’émigration de populations ottomanes, notamment de chrétiens originaires des provinces arabes de l’Empire20. Les réseaux consulaires des pays d’Amérique latine dans l’Empire ottoman sont insignifiants, voire inexistants. À l’inverse, le maillage consulaire états-unien permet d’observer ce champ migratoire des régions de départ (Harput, Sivas, notamment) aux régions d’installation (la côte Est des États-Unis), en passant par les ports (Trébizonde, Samsun, Alexandrette, Constantinople…) par lesquels transitent les migrants. Les dépêches des consuls états-uniens témoignent donc de nombreuses réalités typiques des champs migratoires (émission de documents de voyage, départs des hommes rejoints par leurs épouses ultérieurement, flux financiers, blocages frontaliers pour des raisons variées…), précisément parce que les consuls jouent un rôle nodal dans ces migrations et sont constamment sollicités pour régler de nombreux cas épineux. C’est notamment le cas lorsque les autorités ottomanes tentent d’empêcher l’émigration durant la période hamidienne (des années 1880 à la révolution de 1908). Le pouvoir ottoman tente également d’entraver les retours d’Arméniens naturalisés états-uniens21.

De fait, il semble que les « colonies » états-uniennes d’Anatolie ou de Constantinople deviennent très majoritairement composées d’Arméniens naturalisés. C’est notamment le cas à Harput, principale région d’émigration et donc de retour d’Arméniens citoyens états-uniens, où le consul Norton déclare en 1901 administrer 16 « native born citizens » et 260 « naturalized », de retour chez eux mais citoyens états-uniens22.

 

Fig. 7 –  Serop Aharonian, citoyen naturalisé résident à Fresno (Californie), sollicite l’aide du Department of State afin de faciliter l’immigration de son épouse et de ses enfants originaires d’Huseynik, près d’Harput.23


Fig. 8 – Passeport états-unien remis au consulat de Constantinople par Hetitia Azarian qui renonce à sa citoyenneté états-unienne (verso) afin de se réinstaller dans l’Empire ottoman.24

 

Observer les violences de masse de la période hamidienne

De manière générale, les archives RG 59 en ligne se prêtent très bien à l’étude d’événements vus et, souvent, gérés depuis les consulats puisque l’agencement des fonds est purement chronologique jusqu’à 1906 (la période 1906-1910 est relativement brève, et les « cases » précisément datés). Il est ainsi relativement simple d’aller chercher de la documentation portant sur tel ou tel événement vu et vécu depuis plusieurs postes consulaires. On trouvera donc de la documentation sur tout événement important, d’échelle locale ou impériale25. Les violences de masse dont les Arméniens ont été les victimes – et qui ont suscité des travaux récents particulièrement stimulants26 – sont documentées par les consuls états-uniens, notamment :

  • Les massacres et violences « hamidiens » des années 1890, qui commencent dans le massif du Sasun (1893-1894), puis se poursuivent par des explosions de violence dans les villes et campagnes de l’Est ottoman et d’Anatolie à l’automne-hiver 1895-1896, ainsi qu’à Constantinople (été 1896).
  • Les violences de 1909 à Adana, de nouveau dirigées contre les Arméniens27.
  • Dans certaines régions de l’Est ottoman, notamment la région de Van ou le Sasun, la violence est endémique dans les décennies 1890-1900 et l’évolution de la situation est suivie de près par les consuls.

Les consulats ne sont pas de simples postes d’observation. Des Arméniens naturalisés figurent parmi les victimes (assassinats, biens pillés ou détruits) et les missionnaires subissent également des pertes, notamment matérielles. Les consuls jouent donc un rôle nodal, puisqu’ils informent le Department of State et peuvent être amenés à enquêter sur les faits, voire à coordonner des initiatives humanitaires.

 

Fig. 9 – Détail d’une carte du Sasun et bilan de violences commises en 1904 autour d’Andok, dans une enquête du consul Norton.28

Fig. 10 Chiffre (« cipher ») destiné aux communications télégraphiques du consulat d’Erzerum.29

 

Ces quelques pistes ne prétendent nullement à l’exhaustivité30. Elles incitent en tout cas à travailler ces archives comme émanant d’acteurs sociaux et non de simples observateurs étrangers, voire « extraterritoriaux », qui assisteraient aux événements derrière les grilles de leurs consulats. Il s’agit bien d’acteurs entretenant des liens multiples avec les pouvoirs et les populations de leurs circonscriptions consulaires, et dont le rayon d’action ne se limite pas au commerce31. On y observe leur capacité d’action, mais aussi, et surtout, l’agentivité des populations qui se placent dans l’orbite de ces consulats. En ce sens, ces fonds, comme d’autres, ouvrent une fenêtre sur la société ottomane du XIXe siècle.

 

 

REMERCIEMENTS

Je tiens à remercier Amy Reitar, archiviste des NARA, qui a consacré beaucoup de son temps à m’expliquer, par mail, l’accès et les logiques de classement des RG 59, ainsi que David Gutman, pour nos échanges sur ces mêmes fonds.

Je tiens également à remercier les membres du réseau « la fabrique consulaire », notamment Silvia Marzagalli et Jörg Ulbert (voir la bibliographie préparée par ses soins) qui m’ont indiqué et fait parvenir des références bibliographiques sur les consuls états-uniens.

 

 

  1. Nous ne disposons pas de listes exhaustives permettant de comparer les différents maillages consulaires pour le XIXe siècle. La France et la Grande-Bretagne entretenaient, semble-t-il un nombre de consulats généraux et de consulats relativement analogue au réseau états-unien. En revanche, leurs dizaines de vice-consulats et agences consulaires constituaient un maillage beaucoup plus dense. La Perse et la Russie, puissances frontalières, entretenaient leurs propres réseaux. Il est difficile de déterminer si le réseau consulaire états-unien était, à l’échelle de l’Empire ottoman, plus dense que les réseaux de puissances européennes moyennes (Italie, Allemagne, Autriche-Hongrie). En ce qui concerne l’Anatolie orientale, il semble bien que le réseau consulaire états-unien était le troisième réseau « occidental », derrière les réseaux français et britanniques. []
  2. Réunie à la suite de la guerre russo-turque (1877-1878), la conférence de Berlin a abouti au traité éponyme. Outre des pertes de territoires (Balkans, Anatolie orientale), l’une des principales dispositions de ce traité engageait le sultan à mettre en œuvre des réformes visant à garantir la sécurité et la représentation politique des Arméniens dans les six vilayets où ils représentaient une forte minorité (Bitlis, Diarbékir, Erzeroum, Mamuret-ul Aziz / Harput (auj. Elazığ), Sivas, Van). La conférence de Berlin de 1878 est généralement considérée comme le point de départ de la « question arménienne » dans l’Empire ottoman. []
  3. Cette publication périodique de la Chambre de commerce de Constantinople est mise en ligne pour la période 1911-1931. On trouvera l’intégralité de la collection sur la bibliothèque numérique de l’American Research Institute in Turkey. []
  4. Source des données : « American Consular Officers », The Levant Trade Review, 1914, vol. 4 n° 3, p. 2. American Research Institute in Turkey, Bibliothèque d’Istanbul, en ligne sur DLIR (accès le 24 mars 2025). []
  5. NARA, RG 59, Constantinople, T194-11, 1874. []
  6. NARA, RG 59, Numerical File, M862-290, « case » 3040, 1906. []
  7. Pour un cadrage général sur les relations entre les puissances européennes et l’Empire ottoman et des ouvrages proposant des approches variées de l’impérialisme informel français dans l’Empire ottoman et en Méditerranée, voir François Georgeon, « L’Empire ottoman et l’Europe au XIXe siècle », Confluences Mediterranée, 2005, N°52, no 1, p. 29‑39. ; Jacques Thobie, Intérêts et impérialisme français dans l’Empire ottoman: 1895-1914, Paris, Impr. nationale, 1977, 817 p. ; Alexandre Massé, Un empire informel en Méditerranée. Les consuls de France en Grèce et dans l’Empire ottoman : images, ingérences, colonisation (1815-1856), Paris, Classiques Garnier, 2019., 669 p. ; David Todd, Un empire de velours. L’impérialisme informel français au XIXe siècle, Paris, La Découverte, 2022, 318 p. []
  8. La fameuse Doctrine Monroe (définie par le président James Monroe (1820-1825) préconise une non-intervention dans les affaires européennes et une concentration de l’action diplomatique états-unienne sur le continent américain. Hans-Lukas Kieser, Nearest East: American millennialism and mission to the Middle East, Philadelphie, Temple University Press, 2010, 213 p., pp. 35-37. []
  9. David Shavit, The United States in the Middle East : a Historical Dictionary, New York, Greenwood Press, 1988, 482 p. []
  10. NARA, RG 59, Constantinople, T194-20, 1896. []
  11. H.-L. Kieser, Nearest East, op. cit., p. 37. À l’inverse, dès l’époque moderne, les Européens, notamment français qui s’installent dans les « échelles du Levant » sont plutôt des acteurs économiques privés. Ils sont rejoints au XIXe siècle par une immigration européenne plus modeste. Voir Malte Fuhrmann, « “I would rather be in the Orient”. European lower class immigrants into the Ottoman lands », in Ulrike Freitag, Nora Lafi, et Florian Riedler (dir.), The city in the Ottoman empire: migration and the making of urban modernity, Londres, Routledge, 2011, pp. 227‑240. []
  12. NARA, RG 59, Constantinople, T194-17, 1887. []
  13. Parmi les 9 naturalisés non-Arméniens, on retrouve des Grecs, des Juifs sépharades, et quelques personnages dont l’appartenance ethno-confessionnelle ne peut être déterminée avec certitude par l’onomastique. []
  14. Les missionnaires ABCFM se marient généralement avant leur départ en mission. Les enfants de missionnaires, nés et élevés dans l’Empire ottoman, trouvent souvent leur époux/épouse (souvent également enfants de missionnaires) pendant leurs études supérieures aux États-Unis. Les mariages entre missionnaires ABCFM et Arméniens (naturalisés ou non) sont rarissimes et, semble-t-il, très mal perçus par les missionnaires et leur hiérarchie. []
  15. Marie-Carmen Smyrnelis a montré comment, dans le cas de Smyrne, les Français levantins, dans leur diversité, avaient tendance à s’allier (matrimonialement) à la société urbaine selon des affinités électives bien précises. Marie-Carmen Smyrnelis, Une société hors de soi : identités et relations sociales à Smyrne au XVIIIe et XIXe siècles, Louvain, Peeters, 2005, p. 126. []
  16. NARA, RG 59, Constantinople, T194-15, 1882. []
  17. NARA, RG 59, Constantinople, T194-17, 1887. []
  18. David Gutman, The Politics of Armenian Migration to North America, 1885-1915: Sojourners, Smugglers and Dubious Citizens, Edinburgh, Edinburgh University Press, 2019. []
  19. Cela explique très certainement pourquoi les postes consulaires d’Erzeroum et de Sivas sont fermés dans la décennie 1900, tandis que celui d’Harput (qui ouvre tardivement, en 1901) devient le principal et même l’unique (en 1914) poste consulaire sur le plateau arménien. []
  20. De fait, on trouve aussi des Arméniens en Amérique latine, ainsi que des Syro-Libanais et des Palestiniens dans les villes de la côte Est des États-Unis. Sur ces migrations, voir Céline Regnard, En transit: Les Syriens à Beyrouth, Marseille, Le Havre, New York, Paris, Anamosa, 2022. []
  21. Il s’agit d’éviter la réinstallation, en nombre, d’Arméniens échappant largement à la souveraineté ottomane, du fait de leur citoyenneté états-unienne. Les autorités craignent également le retour d’agitateurs révolutionnaires (Dachnak et Hentchak), dont les organisations interdites ont leurs bases à l’étranger. David Gutman, « Armenian Migration to North America, State Power, and Local Politics in the Late Ottoman Empire », Comparative Studies of South Asia, Africa and the Middle East, 2014, vol. 34, no 1, pp. 176‑190. []
  22. NARA, RG 59, Harput, T579, 1901. []
  23. NARA, RG 59, Numerical File, M862-334, 1906. []
  24. NARA, RG 59, Constantinople, T194-24, 1904. []
  25. Citons par exemple la Révolution jeune-turque de 1908, qui donne lieu à des manifestations publiques d’ampleur dans toutes les villes de l’Empire. Il est certain que les Numerical and Minor Files, 1906-1910 donnent accès à une documentation très riche, en qualité et en quantité, émanant de tous les postes consulaires dans l’Empire ottoman. []
  26. Boris Adjemian et Mikaël Nichanian, « Repenser les “massacres hamidiens” : la question du précédent », Études arméniennes contemporaines, 2018, no 10, pp. 7‑18. ; Jelle Verheij, Armenian massacres of the Hamidian period, 1894-1897 : an empirical enquiry, Phd Diss, University of Amsterdam, 2022. []
  27. Bedross Der Matossian a mobilisé les NARA RG 59 et RG 84 dans son ouvrage récent: Bedross Der Matossian, The Horrors of Adana: Revolution and Violence in the Early Twentieth Century, Stanford, Stanford University Press, 2022. []
  28. NARA, RG 59, Harput, T579, 1904. []
  29. NARA, RG 59, Erzeroum, T568-01, 1896. []
  30. D’autres directions peuvent être suivies. On peut, bien évidemment, faire de l’histoire économique, mais aussi s’intéresser à d’autres régions. La riche documentation expédiée par les consuls de Beyrouth et de Jérusalem ouvre de nombreuses possibilités, par exemple à propos des premières installations sionistes en Palestine au tournant du siècle. Par ailleurs, parmi les dépêches envoyées par les consuls d’Alger, on ne trouve pas moins de 15 microfilms (sur 19) qui couvrent le dernier demi-siècle d’administration ottomane d’Alger (1785-1830). []
  31. Ferry de Goey, « Les consuls et les relations internationales au XIXe siècle », Cahiers de la Méditerranée, no 93, 2016, pp. 61‑75. []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
matthieugosse (28 mai 2025). Faire de l’Histoire ottomane à partir des archives consulaires états-uniennes NARA RG 59 en ligne (2/2) : Quelques pistes de recherche sur l’Histoire de la fin de l’Empire ottoman, et celle des Arméniens ottomans en particulier. Consoli. Consulté le 7 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/140w4


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.