Soutenance d’habilitation à diriger des recherches – Mathieu Grenet – 23/11/2024
Mathieu Grenet (Université Toulouse – Jean Jaurès) soutiendra le 23 novembre 2024, à la Maison des Sciences de l’Homme et de la Société Sud-Est (Nice), son habilitation à diriger des recherches, intitulée Appartenir : enquêtes méditerranéennes, fin XVIe-mi XIXe siècle.
- Marcella Aglietti, professeure d’Histoire des institutions politiques (Università di Pisa), rapportrice
- Pierre-Yves Beaurepaire, professeur d’Histoire moderne (Université Côte d’Azur), garant
- Jean-François Chauvard, professeur d’Histoire moderne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), examinateur
- Bernard Heyberger, directeur d’études (EHESS) et directeur d’études cumulant (EPHE), rapporteur
- Brigitte Marin, professeure d’Histoire moderne (Aix-Marseille Université), examinatrice
- Silvia Marzagalli, professeure d’Histoire moderne (Université Côte d’Azur), rapportrice
- Gillian Weiss, professeure d’Histoire (Case Western Reserve University), examinatrice
Ce travail est né d’une tentative de comparaison, visant à cerner les dynamiques et les choix qui président à l’emploi de personnels non-régnicoles et/ou cumulant, dans les services consulaires de cinq puissances européennes en Méditerranée à l’époque moderne : le royaume de France, les républiques de Venise et de Raguse, le grand-duché de Toscane et les États pontificaux. Résolument ambitieuse, cette comparaison a rapidement buté sur plusieurs difficultés tant externes (la limitation des déplacements aux archives durant les deux premières années de travail du fait du contexte pandémique) qu’internes (la difficulté à faire fructueusement fonctionner la démarche comparative sur l’ensemble des points traités). Dicté par les circonstances, le choix d’un repli sur le cas français s’est alors accompagné d’un redéploiement du périmètre de l’enquête, désormais plus soucieux du détail des configurations locales – et donc des nuances au sein d’un service consulaire français plus hétérogène qu’il n’y paraissait de prime abord – que de généralisations à l’échelle de telle ou telle nation. Il a également impliqué de repenser un propos qui ne pouvait se résumer à la simple mise en série de cas spatialement et chronologiquement disjoints, et devait faire la part des dynamiques propres à la construction du service consulaire français au cours de l’époque moderne. En retour, cela a notamment impliqué de restreindre le cadre géographique du sujet à la Méditerranée orientale, un terrain d’analyse dont la cohérence repose à la fois sur l’ancienneté et la spécificité des relations franco-ottomanes, sur le rôle joué par la Chambre de commerce de Marseille, ainsi que sur l’existence, au sein du département de la Marine, d’organes dédiés à l’administration des consulats français implantés dans les « domaines bien gardés » du sultan (d’abord un « Bureau du Levant » à partir de 1676, puis un « Bureau des consulats de Levant et Barbarie et du commerce desdits pays » en 1738)[1].
Par-delà ces multiples reconfigurations est demeuré le projet original de proposer une lecture politique de certaines des dynamiques au cœur de l’institution consulaire à l’époque moderne[2]. Par « politique », il ne s’agit pas de désigner une clé de lecture événementielle qui viserait à comprendre comme les consulats répondent à tel ou tel élément de conjoncture – quand bien même on proposera, dans ce mémoire, de suivre plusieurs développements qui, des guerres de religion aux conflits européens de la première moitié du XVIIIe siècle, en passant par la réorganisation de l’appareil d’État français sous la polysynodie ou encore la révolte ottomane de 1730 (dite de Patrona Halil), semblent appeler des approfondissements ultérieurs. La « politique » dont il sera question dans ces pages n’est pas non plus une simple miniaturisation des relations internationales à l’échelle de tel ou tel consulat français au Levant. Il s’agit plutôt de considérer les sources consulaires comme une fenêtre sur les multiples tentatives d’expression des appartenances et de négociation de la souveraineté à l’époque moderne – c’est-à-dire avant l’avènement d’une matrice stato-nationale qui a profondément redéfini ces notions[3]. On le sait, les consuls de France aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles n’ont pas le statut de diplomates, pas plus qu’ils ne sont – a priori – considérés comme les dépositaires de la podestas du prince. Ils n’en jouent pas moins un rôle de premier plan dans la typologie, riche et méconnue, des définitions vernaculaires et des usages quotidiens de la souveraineté des puissances qu’ils représentent. Plutôt que d’en dresser l’inventaire exhaustif, on a choisi de s’arrêter ici successivement sur quatre modalités qui semblent synthétiser pour partie l’ampleur des perspectives en jeu. La première concerne la tutelle qu’au gré des capitulations concédées à la France aux XVIe et XVIIe siècle, les consuls de cette nation entendent exercer sur les ressortissants des puissances non-capitulaires – et en particulier les marchands anglais et néerlandais –, ainsi que les formes de résistance qui, notamment depuis Alep, s’organisent face à ces prétentions. La seconde touche à la succession, entre 1655 et 1754, de quatre générations d’une même dynastie de notables maronites à la tête du consulat de France à Beyrouth, et donc aux crispations suscitées par les tentatives de patrimonialisation d’une fonction consulaire qu’à la même période, la codification colbertienne s’emploie à définir comme ressortissant du seul service du roi. La troisième porte sur le recrutement de sujets rayas ottomans pour servir les consulats de France (comme ceux d’autres puissances européennes) dans les îles égéennes entre le milieu du XVIIe et le milieu du XVIIIe siècle, et donc sur la tension entre, d’une part, un effort de « nationalisation » du corps consulaire français et, de l’autre, un principe de réalité qui nécessite d’employer des agents indigènes – certains d’entre eux cumulant les représentations de plusieurs nations – dans les postes de moindre importance. Enfin, le quatrième chapitre s’arrête sur le cas de la protection par le consulat de France à Salonique d’une petite poignée de négociants juifs « livournais » au cours de la première moitié du XVIIIe siècle : au-delà de la mobilisation de cet outil juridique original au service des intérêts commerciaux français au Levant, il s’agit de comprendre comment les protégés eux-mêmes négocient les termes de cette protection, notamment en jouant sur la concurrence entre les différentes nations « franques » (française et anglaise, mais également vénitienne, néerlandaise, napolitaine, génoise, toscane et impériale).
Ces quatre aperçus constituent autant de variations autour de la souveraineté non comme une construction juridique et politique abstraite, mais comme matière, voire comme expérience, prise dans des configurations d’action et d’énonciation à la fois situées et incarnées[4]. Dès lors, l’expression d’« ordinaire des souverainetés » ne désigne pas les conceptions que les « gens ordinaires » (quelle que soit la taxinomie que l’on mobilise pour les qualifier et les identifier[5]) avaient, ou se faisaient, de la souveraineté, entendue comme un tout unifié et surplombant : de fait, et à bien des égards, les agents des services consulaires européens en Méditerranée ne sont pas des « gens ordinaires », ne serait-ce que parce que la possession d’une charge consulaire s’inscrit elle-même dans des stratégies de distinction sociale, voire de notabilisation, à l’échelle locale et parfois même au-delà. L’« ordinaire » dont il est question ici est à rechercher du côté de la dimension transactionnelle d’une souveraineté dont le périmètre se trouve sans cesse négocié, au gré des rapports de force situés comme des intérêts des acteurs en présence – qu’ils soient dits ou réputés français, « francs », « turcs », grecs, juifs ou encore chrétiens d’Orient. Cette proposition entend surmonter le caractère aporétique de deux grands types d’analyse. D’une part, une approche surplombante et fixiste des appartenances, qui peine à concevoir la complexité des configurations locales – faites d’identités floues et d’allégeances incertaines – autrement que comme un écart à une « norme » dont on s’interdit trop souvent de penser les ambivalences. D’autre part, une approche « stratégique » qui tend à surinvestir, voire à surdéterminer, les rationalités comme les capacités d’agir des acteurs historiques, et donc à ne voir dans les identités et les loyautés que le produit de leurs intérêts bien compris.
Cette étude est principalement fondée sur l’exploitation intensive d’une véritable manne documentaire : en l’occurrence, les archives consulaires, qui nous renseignent sur l’activité des postes français (consulats et vice-consulats) en Méditerranée orientale entre le milieu du XVIe et le milieu du XVIIIe siècle. Pris ensemble, ce corpus forme un océan de papier reliant entre eux – par des chemins de terre et de mer, et parfois par les deux simultanément – des lieux éloignés de plusieurs milliers de kilomètres : Paris et Smyrne, Venise et Alep, La Haye et Salonique, Marseille et Alexandrie, etc. Sa mobilisation appelle quatre observations, au cœur de ce que l’on identifie désormais comme un champ d’étude à part entière[6].
La première touche à la spécificité des correspondances consulaires chères à Svoronos, au regard de l’ensemble de la documentation produite par, et en lien avec, cette institution. Si elles en forment la colonne vertébrale (par la richesse, la fréquence et la régularité des échanges entretenus), les correspondances proprement dites ne constituent en effet qu’une typologie documentaire au sein de séries souvent beaucoup plus riches et hétérogènes. De fait, les logiques de préservation, de classement et de publication du matériau archivistique[7], ont conduit à privilégier les échanges directs entre les consuls et leurs institutions de tutelle, avec de fortes différences d’une nation[8] à l’autre, en fonction de l’architecture institutionnelle et des idiosyncrasies propres à chaque service. Or, cette focalisation s’est souvent effectuée au détriment d’autres types de sources comme les mémoires[9], les rapports, les tableaux, les délibérations, les comptabilités, les passeports et les bulletins de santé, les diverses pièces de chancellerie ou encore les copies d’actes authentifiées – dont certains figurent en pièce jointe à la correspondance consulaire, quand d’autres font l’objet de mises en série spécifiques. Bien entendu, la nature comme la composition de ces fonds varient fortement selon les lieux, les époques ou encore les nations considérées. Il n’en reste pas moins que, si elles peuvent bien sûr faire l’objet d’une attention et d’un traitement particuliers, les correspondances doivent être replacées dans une production scripturaire plus vaste. Outre qu’elle permet de mieux comprendre l’articulation entre les différents registres documentaires, cette contextualisation permet de conjurer l’illusion d’un « protagonisme consulaire » en réintroduisant les nombreux autres acteurs – et auteurs – de ces corpus, qu’il s’agisse du chancelier ou de l’interprète du consulat, de l’ambassadeur ou de son secrétaire, des députés de la nation, de capitaines de passage, de grands négociants et de petits marchands (qu’ils soient « nationaux », « protégés » ou « étrangers »), d’un commis du ministère, de douaniers et autres peseurs locaux, des « échevins et députés du commerce de Marseille », etc.
Une seconde observation touche aux lacunes du corpus étudié. Il faut ici rappeler l’évidence : en l’occurrence l’immense richesse et la bonne conservation générale des fonds consulaires français, notamment au regard de ceux d’autres puissances de l’époque. Cela n’en rend que plus regrettables certains manques, qu’ils soient définitifs ou temporaires. Dans le cadre du présent travail, c’est notamment le cas de la correspondance consulaire de l’ambassade de France à Constantinople, dite « correspondance avec les Échelles » (Centre des Archives diplomatiques de Nantes, 166PO/D), malheureusement incommunicable depuis plusieurs années, à la suite de la découverte d’amiante dans le magasin dans lequel elle se trouve conservée. Cette volumineuse série (853 articles, 68,53 mètres linéaires) nous renseigne sur une dimension encore assez mal connue du service consulaire français en Méditerranée orientale, depuis le XVIIIe siècle jusqu’à la Première Guerre mondiale : en l’occurrence, l’importance de la correspondance que les consuls au Levant entretiennent avec l’ambassade à Constantinople et le contrôle que l’ambassadeur exerce sur ces différents postes. L’exploitation d’une telle documentation m’aurait sans doute permis de compléter, voire de corriger, certaines de mes analyses – notamment au sujet de l’espace égéen, où l’on sait que l’ambassadeur dispose jusqu’en 1756 du droit de nommer les titulaires de quelques-uns parmi les plus petits consulats (cf. chapitre 3), mais également au sujet des postes plus importants, dont l’activité reste essentiellement documentée par la correspondance que leurs titulaires entretiennent avec le ministère et avec la Chambre de commerce de Marseille. On doit à l’ancienne réalisation de microfilms de sauvegarde d’avoir pu consulter les onze premiers volumes de la sous-série D1, portant sur Alep entre 1733 et 1769 ; l’accès à une documentation comparable concernant les postes de Beyrouth (166PO/D/11), de Mykonos (166PO/D/50), de Milos (166PO/D/51), de Salonique (166PO/D/71), de Santorin (166PO/D/74), de Seyde (166PO/D/80) ou de Tripoli de Syrie (166PO/D/99) aurait constitué un apport significatif dont on a malheureusement été privé[10]. À cet égard au moins, les résultats que l’on présente ici doivent donc être considérés comme partiels : ils appellent en tout cas compléments et approfondissements, à la lumière d’une documentation dont on ne peut qu’espérer qu’elle redevienne bientôt accessible aux chercheurs.
Outre cette documentation immobilisée à plus ou moins long terme, il faut également faire la part d’autres lacunes, d’autant plus irrémédiables qu’elles semblent invisibles. L’identification des corpus de correspondance consulaire fait ainsi la part belle à ce qui ne constitue en réalité qu’une partie de cette correspondance, c’est-à-dire celle qu’échangent les consuls avec leurs autorités de tutelle – en l’occurrence, pour ceux en poste au Levant, le département de la Marine et plus occasionnellement celui des Affaires étrangères, ainsi que la Chambre de commerce de Marseille et l’ambassade de France à Constantinople. De tout le reste, on ne sait rien ou presque, si ce n’est que les consuls entretiennent des contacts réguliers avec une foule d’autres acteurs, qu’il s’agisse des autres consuls et vice-consuls de France établis ailleurs (notamment au Levant, mais également au Maghreb, dans les péninsules italienne et Ibérique ou en Europe centrale et orientale), de leurs collègues étrangers établis dans la même échelle qu’eux, des vice-consuls et agents établis dans le ressort de leur juridiction, des autorités locales (à différents niveaux de juridiction, des pachas aux qadis en passant par les douaniers), ainsi que de toute une foule de particuliers (négociants, artisans, marins, capitaines, etc.), qu’ils soient ou non dits (ou réputés) « nationaux ». Prendre en compte cette activité tous azimuts permet d’atténuer, au moins partiellement, les effets d’un important biais de source : en l’occurrence, un « prisme ministériel » qui conduit les historiens à penser les services consulaires dans une relation dialectique quasi exclusive avec « l’État moderne » (cf. infra). Mais une difficulté essentielle n’en subsiste pas moins, qui touche à la conservation très aléatoire de ces autres corpus : assimilés à des fonds privés, et ne relevant dès lors pas des logiques spécifiques de conservation qui concernent les fonds identifiés comme publics, ils ont généralement été perdus, détruits ou dispersés dans des collections particulières. C’est notamment le cas des correspondances de service qui circulent d’un consulat à l’autre – entre consulats de France, mais aussi entre consuls français et étrangers –, qu’il s’agisse de donner l’alerte lors des épisodes de peste ou du passage de corsaires, d’échanger des informations sur l’état des marchés locaux, ou encore d’adresser vœux et pensées en toute occasion. On pense également aux actes de chancellerie délivrés à des particuliers et disparus avec eux, ou encore bien sûr aux correspondances privées que les consuls échangent avec certains de leurs administrés comme avec leur famille, leurs amis et leurs protecteurs restés au pays[11]. Or, ce véritable continent invisible – et pour l’essentiel disparu – de la documentation consulaire ne se contente pas de compléter utilement les informations tirées de la correspondance officielle que les consuls adressent à leurs tutelles : il témoigne de l’inscription sociale du personnel consulaire dans différents réseaux de parenté, de clientèle, de solidarité et de sociabilité, selon des modalités et des dynamiques qui ne se limitent pas à la seule logique du service de l’État.
Une troisième observation relative à l’étude des archives consulaires procède des renouvellements historiographiques évoqués plus haut. De fait, ceux-ci nous invitent à penser à nouveaux frais certaines oppositions autour desquelles l’analyse historienne de l’institution consulaire s’est longtemps articulée – notamment entre public et privé, entre service de l’État et intérêts personnels, ou encore entre national et étranger. Il ne s’agit pas ici d’opposer mécaniquement une approche « par le bas » à une histoire qui se serait jusqu’ici essentiellement déployée « depuis le haut », mais plutôt de réfléchir à la manière dont une focalisation sur l’institution consulaire comme expérience, à la fois vécue et incarnée, fait écho, voire contribue, à une historiographie renouvelée de l’État dit « moderne » ou « administratif » et de ses agents[12]. On sait que le service consulaire français est durant toute l’époque moderne le plus pléthorique et le plus dense de toutes les nations d’Europe, tout comme on connaît le rôle essentiel de la législation colbertienne (en particulier de la grande ordonnance de la Marine de 1681) dans la règlementation et la codification de la fonction consulaire française, laquelle aboutit à la fin de l’Ancien Régime à un début de professionnalisation d’une partie au moins de ses agents. Mais parallèlement à cela, on constate aussi que de nombreux postes apparaissent ou disparaissent au fil des ans, semble-t-il sans concertation ni ordre précis, ou que certains demeurent longtemps sans titulaires – quand ils ne sont pas tenus par des non-régnicoles, ou encore par des agents qui se distinguent par leur incompétence. Les correspondances consulaires comme les archives des ministères témoignent quant à elles de la dimension faiblement intégrée du service consulaire français, sur lequel aucun organe gouvernemental ou administratif ne semble disposer d’une vue d’ensemble, et encore moins de la capacité de le piloter de manière coordonnée depuis l’hypothétique « cœur » d’un non moins hypothétique « État-stratège ». Cette observation m’a notamment conduit, dans les pages qui suivent, à recourir avec parcimonie à la notion de « réseau consulaire », sur la foi du constat que celui-ci n’était ni conçu, ni activé comme tel, et à mobiliser plus volontiers les notions de « maillage », voire « d’armature », qui me semblent mieux rendre compte du caractère à la fois évolutif, localement négocié et parfois même contradictoire de la distribution du service consulaire français à l’échelle de la Méditerranée et au-delà[13]. Enfin, on sait combien la longue permanence d’une conception patrimoniale des charges consulaires survit à la disparition théorique de leur caractère vénal[14]. On verra également que la distribution de ces charges s’inscrit dans des mécanismes de patronage et de clientélisme qui unissent consuls, ministres, ambassadeurs et négociants, mais également les consuls et les vice-consuls entre eux, ainsi bien sûr que les agents consulaires français et les autorités ottomanes, à l’échelle de l’empire comme de la province, voire de la ville. Enfin, la possession comme la transmission de ces charges participe pleinement des stratégies sociales et lignagères de leurs titulaires, selon des logiques qui là encore échappent largement au contrôle ministériel, voire avec lesquelles les autorités de tutelles se trouvent obligées de composer.
Une quatrième et dernière observation porte enfin sur la mobilisation des sources consulaires dans une dimension comparative. L’internationalisation des études consulaires au cours des deux à trois dernières décennies nous permet aujourd’hui de disposer de synthèses de qualité sur les services français, espagnol, britannique, vénitien, toscan, suédois, etc., ainsi que de solides études de cas consacrées à ceux de nombreux autres pays (Prusse, États-Unis, Norvège, Grèce, Japon, Uruguay, etc.)[15]. Un tel tableau d’ensemble ne saurait toutefois dissimuler les grandes asymétries qui structurent ce corpus historiographique. C’est tout d’abord une production très inégale – au plan quantitatif et qualitatif – d’un pays à l’autre : si certains (comme la France, Venise, les Provinces-Unies ou les États-Unis) apparaissent désormais bien étudiés, d’autres (comme l’Autriche ou, par certains égards, le Royaume-Uni et l’Espagne) demeurent encore beaucoup moins bien connus, et qui plus est de manière inégale d’une période à l’autre. C’est ensuite la forte différence d’attention prêtée entre périodes moderne et contemporaine et, au sein de l’époque moderne, entre le XVIIIe siècle (plutôt bien étudié) et la première modernité : si cette distribution doit beaucoup à la constitution de nombreux services consulaires à partir du XVIIIe siècle seulement, elle caractérise également des réseaux de création plus ancienne, notamment français, anglais, néerlandais et vénitien. C’est enfin une nette surreprésentation du cas français, qui s’explique autant par la précocité d’une tradition d’étude historique s’appuyant sur l’étude des fonds consulaires (cf. supra), que par des logiques de conservation, d’inventoriage et de communication spécifiques de ce matériau (notamment au sein du Centre nantais des Archives diplomatiques) – voire par le rôle de modèle que, notamment aux XVIIIe et XIXe siècles, la codification du service consulaire français a pu jouer pour l’organisation de ceux d’autres pays. Dès lors, la pratique de la comparaison apparaît d’autant plus délicate qu’elle doit dépasser les considérations formelles sur les différences observables, d’un pays à l’autre, en termes de chronologie de la constitution des services consulaires, de densité du réseau de postes étudié ou encore de type et de volume des sources produites et mobilisées. Sauf à n’envisager que des configurations micro-locales où n’existent qu’un faible nombre de consulats en un même lieu et à une même période (par exemple, à Alep jusqu’au milieu du XVIIe siècle ou dans une petite île égéenne encore au siècle suivant), elle nécessite également de se déprendre d’une illusion totalisante, en contraignant l’historien à assumer le choix des cas retenus – et donc l’exclusion des autres. Faute de réflexion sur les moyens documentaires et la valeur heuristique de la comparaison, les études consulaires ont jusqu’à présent souvent procédé par la simple juxtaposition – notamment au sein de volumes collectifs – d’éclairages monographiques consacrés à un service, voire à un consulat en particulier. Si cette démarche a maintes fois prouvé son utilité, notamment pour le pointage de questionnaires récurrents d’un lieu et d’une époque à l’autre, elle ne permet pas d’opérer des montées en généralité d’une densité comparable à celle que permet la méthode comparative.
Les quatre chapitres qui forment cette étude ne constituent donc pas une succession d’études de cas disjointes, mais bien un cheminement, une progression au fil d’un même questionnement décliné sous des angles différents : qu’est-ce que l’observatoire consulaire français nous dit des appartenances en Méditerranée orientale à l’époque moderne ? Quant au large empan chronologique retenu, depuis le milieu du XVIe jusqu’au milieu du XVIIIe siècle, il ne prétend pas couvrir de manière homogène l’ensemble de cette vaste période, mais bien offrir des éclairages là encore situés, qui permettent de cerner au plus près les dynamiques de temps long comme les ruptures qui se jouent sur des temporalités plus brèves. Enfin, le choix de quatre terrains d’enquête clairement identifiés permet d’ancrer le propos dans des réalités historiques, mais également dans des traditions historiographiques bien déterminées. Il fait néanmoins courir un risque évident, qui est celui d’un choix arbitraire des observatoires retenus : de fait, pourquoi privilégier Alep à Alexandrie, Beyrouth à Tunis, les îles égéennes à Constantinople, ou Salonique à Smyrne ? Naturellement, une étude telle que celle entreprise ici ne cherche nullement à atteindre une illusoire exhaustivité. On travaille en revanche l’hypothèse, méthodologique et heuristique, selon laquelle le choix d’une pluralité de terrains d’enquête situés, sélectionnés de manière à refléter une diversité d’espaces et de chronologies, permet de saisir et de reconstruire des dynamiques qui éclairent l’ensemble de la Méditerranée orientale sur deux siècles de sa longue existence[16].
[1] Jörg Ulbert, « L’administration des consulats au sein du secrétariat d’État de la Marine (1669-1715) », in Jörg Ulbert et Sylviane Llinares (dir.), La Liasse et la plume. Les bureaux du secrétariat d’État de la Marine (1669-1792), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2017, pp. 73-86 (ici pp. 75 et 77). Un quatrième facteur de cohérence concerne les carrières des agents consulaires français au Levant, lesquelles ont souvent tendance à se dérouler entièrement au sein de cet espace ; la minutieuse reconstitution par Anne Mézin des trajectoires individuelles des consuls de France au XVIIIe siècle témoigne néanmoins de plusieurs exceptions importantes, qui interdisent donc d’absolutiser ce principe.
[2] Cette démarche rejoint en plusieurs points celle déjà entreprise dans le cadre d’un autre chantier collectif : François Godicheau et Mathieu Grenet, « Introduction. Une histoire politique », in id. (dir.), Raison administrative et logiques d’empire (XVIe-XIXe siècle), Rome et Madrid, École française de Rome et Casa de Velázquez, 2021, pp. 1-15.
[3] Hent Kalmo et Quentin Skinner (dir.), Sovereignty in Fragments : the Past, Present and Future of a Contested Concept, New York, Cambridge University Press, 2010.
[4] Guillaume Calafat, Une mer jalousée. Contribution à l’histoire de la souveraineté (Méditerranée, XVIIe siècle), Paris, Éditions du Seuil, 2019.
[5] Voir sur ce point les réflexions importantes de Claire Judde de Larivière, L’ordinaire des savoirs. Une histoire pragmatique de la société vénitienne (XVe-XVIe siècle), Paris, Éditions de l’EHESS, 2023.
[6] Silvia Marzagalli, « Études consulaires, études méditerranéennes. Éclairages croisés pour la compréhension du monde méditerranéen et de l’institution consulaire à l’époque moderne », Cahiers de la Méditerranée, vol. 93, 2016, pp. 11-23.
[7] On pense ici aux quelques – trop rares – entreprises de publication, parmi lesquelles se distinguent celles des archives du consulat de France à Larnaca sous Louis XIV (Anna Pouradier Duteil-Loizidou, Consulat de France à Larnaca, 1660-1710. Documents inédits pour servir à l’histoire de Chypre, 6 vol., Nicosie, Centre de Recherche Scientifique 1991-2009), celle de la correspondance du consul de Suède à Tunis dans les années 1760-1770 (Mehdi Jerad La correspondance de Jean Antoine Molinari, consul suédois à Tunis, 1764-1778, Tunis, Faculté des lettres et des sciences humaines de Sousse et Faculté des sciences humaines et sociales de Tunis, 2015), ou encore celle de son homologue à Marseille au tournant du XIXe siècle (Pierre-Yves Beaurepaire, Silvia Marzagalli et Fredrik Thomasson, L’Œil de Stockholm. La correspondance du consul François Philippe Fölsch à Marseille, 1780-1807, Paris, Classiques Garnier, 2021). L’édition par Alain Blondy des Lettres reçues par le chargé d’affaires du Roi à Malte au XVIIIe siècle (5 vol., La Valette, Fondation de Malte, 2014) apparaît en revanche plus difficilement utilisable du fait de l’extrême confusion de son organisation. Quant à la monumentale publication par le diplomate Adel Ismaïl des Documents diplomatiques et consulaires relatifs à l’histoire du Liban et du Proche-Orient du XVIIe siècle à nos jours (48 vol., Beyrouth, Éditions des Œuvres politiques et historiques, 1975-2001), elle pose des problèmes spécifiques évoqués dans le chapitre 2.
[8] Les termes « nation », « national » et « nationaux » renvoient ici à l’acception d’Ancien Régime de la « nation » comme groupe social, le plus souvent doté d’une personnalité juridique, structuré par une vie communautaire et regroupant des individus partageant une origine ethnique et/ou une appartenance politique commune. Je n’ai donc pas cru utile d’alourdir la lecture en plaçant systématiquement ces termes entre guillemets.
[9] On signale à ce titre un intéressant travail mené sur les mémoires du consul de France à Seyde (auj. Saïda) dans la première décennie du XVIIIe siècle : Jeanne Lanceraux, Les Mémoires du consul Estelle à Saïda (1702-1711), mémoire de Master 2 (dir. Jean-François Chauvard), Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2024.
[10] Seules une poignée de sous-séries ont fait l’objet de ces microfilms de sauvegarde : D1 (Alep, 1733-1914, 108 articles, n° 1-28 microfilmés), D5 (Angora, auj. Ankara, 1750-1911, 10 articles, n° 1-9 microfilmés), D25 (Égypte, 1740-1913, 103 articles, n° 1-31 microfilmés), D40 (La Canée, auj. Chania, 1752-1906, 44 articles, n° 1-15 microfilmés), D43 (Larnaca, 1751-1912, 33 articles, n° 1-21 microfilmés), D85 (Sofia, 1853-1913, 10 articles, n° 1 microfilmé) et D97 (Trébizonde, auj. Trabzon, 1803-1914, 15 articles, n° 2 microfilmé).
[11] Il faut redire le caractère tout à fait exceptionnel des fonds privés du consul Jacques-Philippe Devoize, en poste à Tunis, Lattaquié, Tripoli de Syrie et Chios dans les dernières décennies du XVIIIe siècle et les premières du XIXe siècle (AN, 327AP/1-20), à partir desquels Christian Windler a pu proposer une reconstruction extrêmement fine du quotidien d’un consulat : Windler, La diplomatie comme expérience de l’autre…, op. cit. D’autres fonds privés, moins riches, appelleraient toutefois un traitement similaire : c’est par exemple le cas des archives du consul Pierre David, en poste à Travnik de 1806 à 1814 puis à Smyrne de 1819 à 1827 (CADN, 1/AE/61), ou encore les correspondances familiales des Fontenu, dont l’un des membres, Gaspard, est consul à Smyrne de 1710 à 1727 (AN, 727AP/2). Signalons que le personnage du consul David se trouve au cœur de deux mises en récit qui explorent la limite entre histoire et fiction : les Chroniques de Travnik d’Ivo Andrić (1945), qui s’appuient pour l’essentiel sur la correspondance consulaire du poste bosniaque, et plus récemment Smyrne. La cité des mensonges d’Alexandre Massé (2023), qui fait également son miel des archives privées du consul.
[12] Parmi une historiographie désormais kilométrique, on se contentera de ne mentionner ici que quelques titres qui ont exercé une réelle influence sur la formulation des termes du problème : Luc Boltanski, Les Cadres. La formation d’un groupe social, Paris, Les Éditions de Minuit, 1982 ; Bernard Lepetit (dir.), Les Formes de l’expérience. Une autre histoire sociale, Paris, Albin Michel, 1995 ; Robert Descimon, Jean-Frédéric Schaub et Bernard Vincent (dir.), Les figures de l’administrateur : Institutions, réseaux, pouvoirs en Espagne, en France et au Portugal, XVIe-XIXe siècle, Paris, Éditions de l’EHESS, 1997 ; Bernard Barbiche, Les Institutions de la monarchie française à l’époque moderne, XVIe-XVIIIe siècle, Paris, Presses universitaires de France, 1999 (en particulier le chap. 4 sur « Les agents de la monarchie ») ; Michael J. Braddick, State Formation in Early Modern England, c.1550-1700, Cambridge, Cambridge University Press, 2000 ; Tamar Herzog, Rites de contrôle et pratiques de négociation dans l’Empire espagnol. Dialogues distants entre Quito et Madrid, Paris, L’Harmattan, 2014 (éd. or. espagnole, 2000) ; Jean-Frédéric Schaub, « La notion d’État Moderne est-elle utile ? Remarques sur les blocages de la démarche comparatiste en histoire », Cahiers du monde russe, vol. 46, 2005, n° 1-2, pp. 51-64 ; Alison Games, The Web of Empire : English Cosmopolitans in an Age of Expansion, 1560-1660, Oxford et New York, Oxford University Press, 2008 (en particulier le chap. 5, « All the King’s Men : Governors, Consuls, and Ambassadors, 1590-1650 ») ; Roberto Zaugg, Stranieri di antico regime. Mercanti, giudici e consoli nella Napoli del Settecento, Rome, Viella, 2011 ; Nicolas Schapira, Maîtres et secrétaires (XVIe-XVIIIe siècles). L’exercice du pouvoir dans la France d’Ancien Régime, Paris, Albin Michel, 2020. Notre approche s’inspire également des réflexions sur « l’échelon local des relations internationales » développées, entre autres, par Mathieu Jestin, « Les identités consulaires dans la Salonique ottomane, 1781-1912 », Monde(s). Histoire, Espaces, Relations, vol. 4, 2013, pp. 189-209.
[13] Bien évidemment, cette proposition, qui doit beaucoup à la lecture du travail essentiel de Bernard Lepetit (notamment Les Villes dans la France moderne, 1740-1840, Paris, Albin Michel, 1988), ne vise pas à substituer un mot par un autre, mais à faire plus clairement la part des potentialités heuristiques de la notion de « réseau » pour l’analyse historique – on en conserve donc l’usage pour me référer à des situations précises, dans lesquelles un service consulaire donné est soit pensé comme un réseau, soit activé en réseau.
[14] Poumarède, « Naissance d’une institution royale… », art. cit. ; Robert Descimon, « La vénalité des offices et la construction de l’État dans la France moderne. Des problèmes de la représentation symbolique aux problèmes du coût social du pouvoir », in Descimon, Schaub et Vincent (dir.), Les figures de l’administrateur…, op. cit., pp. 77-93.
[15] Outre les références déjà données en note, on consultera avec profit les différentes contributions rassemblées dans l’ouvrage collectif dirigé par Jörg Ulbert et Lukian Prijac (dir.), Consuls et services consulaires au XIXe siècle, Consulship in the 19th Century, Die Welt der Konsulate im 19. Jahrhundert, Hambourg, Dobu Verlag, 2010, et surtout la vaste bibliographie (3 305 références) compilée par Jörg Ulbert, Matthias Manke et Gustaf Fryksén, « L’histoire de la fonction consulaire : une bibliographie », Cahiers de la Méditerranée, vol. 93, 2016, pp. 79-336.
[16] Cette démarche est au cœur de la proposition de synthèse récemment cosignée avec Guillaume Calafat, Méditerranées. Une histoire des mobilités humaines (1492-1750), Paris, Points, 2023.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
grenet (4 novembre 2024). Soutenance d’habilitation à diriger des recherches – Mathieu Grenet – 23/11/2024. Consoli. Consulté le 15 juin 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12m2z